Съдиите от Върховния съд избягват въпроса за въстанието в делото за гласуване на Тръмп
ВАШИНГТОН — След като привърженици на тогавашния президент Доналд Тръмп нахлуха в Капитолия на 6 януари 2021 г., беше издигната зловеща ограда, за да защити околните сгради .
Една от сградите, които се нуждаеха от защита, беше грандиозната мраморна структура отсреща на Капитолия: Върховният съд.
Но по време на устни аргументи в четвъртък по повод усилията на Колорадо да изхвърли Тръмп от републиканското първично гласуване, съдиите зададоха малко въпрос за ключов въпрос в случая: Бунт ли беше 6 януари?
Вместо това съдът изглежда вероятно да се произнесе в полза на Тръмп на други основания, позволявайки на съдиите да избегнат вземането на страна по такъв спорен въпрос.
Въз основа на двучасовия устен аргумент изглежда, че има мнозинство, ще установят, че щатите нямат правомощието да прилагат раздел 3 от 14-та поправка, който забранява на хора, които преди това са заемали държавни длъжности и са „участвали в бунтове“, да заемат федерален пост.
Попитани съдии въпроси относно всякакъв вид юридически технически подробности, включително дали президентът е обхванат от Раздел 3 и дали Конгресът трябва да приеме законодателство, за да го наложи. Заобикаляйки въпроса за въстанието, те също изследваха кой трябва да реши дали е имало въстание, като няколко предполагаха, че държавите не трябва да имат тази власт. Съдия Кетанджи Браун Джаксън, либерал, назначен от президента Джо Байдън.
Джаксън попита адвоката на Тръмп, Джонатан Мичъл, дали ще признае, че клиентът му е участвал в бунтове.
Мичъл отвърна, като каза: „Президентът Тръмп не е участвал в никакво действие, което може да бъде правдоподобно характеризирано като въстание.“
Въстанието, добави той, „трябва да бъде организирано, съгласувано усилие за сваляне на правителството на Съединените щати чрез насилие.”
Джаксън изглеждаше недоверчив към тясното определение на термина.
„Значи вашата гледна точка е, че хаотичното усилие за сваляне на правителството не е въстание?“ попита тя.
„Това беше бунт. Това не беше въстание“, отговори Мичъл.
Когато установи, че Тръмп е недопустим, Върховният съд на Колорадо реши, че раздел 3 се прилага за президента и че Тръмп е участвал в бунт.
Преди това съдия от по-ниска инстанция беше постановил, че има бунт, но заключи, че раздел 3 не може да бъде приложен.
Това последва пет дни изслушване в по-нисък щатски съд, в което представените доказателства включват туитове на Тръмп, видеоклипове от събитията от 6 януари и доклада, издаден от вече несъществуващата комисия на Камарата, която разследва атаката.
Една повтаряща се тема по време на аргументите във Върховния съд в четвъртък беше чувството на безпокойство на пейката от идеята, че съдиите трябва да преразгледат множество решения на щатски съд като това в Колорадо, забраняващо не само на Тръмп, но и на бъдещи кандидати за президент да се кандидатират за длъжност въз основа на твърдения, че са участвали в бунт.
Съдия Ейми Кони Барет, един от тримата назначени от Тръмп в съда, се чудеше как съдиите трябваше да прегледат доказателствата, на които съдилищата в Колорадо разчитаха в заключението, че е имало въстание.
Тя се чудеше дали съдиите може да трябва да „гледат видеото на елипсата“ и да направят свои собствени заключения, препратка към речта на Тръмп на 6 януари в което той насърчи поддръжниците си да маршируват до Капитолия.
Съдията Самуел Алито, колега консерватор, изглежда мислеше по подобен начин.
„Ще трябва ли да имаме собствен процес?“ попита той.
Алито беше сред няколко съдии, които изразиха загриженост относно това, че други щати стигат до различни заключения на съдилищата в Колорадо, което води до потенциално хаотични избори.
Понякога изглеждаше, че единственият човек в съдебната зала, който искаше да говори за това как да се дефинира въстание, беше Джейсън Мъри, адвокатът, представляващ избирателите в Колорадо, които казват, че Тръмп не отговаря на условията.
„Ние са тук, защото за първи път от войната от 1812 г. столицата на нашата нация беше подложена на насилствено нападение“, каза той по време на встъпителните си бележки.
Атаката, добави той, „беше подбудена от действащ президент на Съединените щати, за да наруши мирното предаване на президентската власт.“
Що се отнася до Върховния съд, дали това представлява бунт вероятно ще остане отворен въпрос.
Лорънс Хърли
